Über den Aufstieg und Fall von Weltreichen

Als Alexander der Große starb, hinterließ er die erste aus dem europäischen Raum stammende globale Supermacht, deren relativ stabile Verhältnisse im Inneren nach seinem Ableben abrupt durch heftige Verteilungskämpfe beendet wurden.

Die gegenwärtige Situation erscheint insofern ähnlich, als dass die Welt wieder in Riesenschritten Zeiten entgegen entgegenstolpert, die vor allem für westliche Beobachter, mit einem bis vor kurzem unerschütterlichen Glauben an die immerwährende Ausschüttung der liebgewonnenen Friedensdividende, aus mehreren Gründen sehr verstörend wirken.

1. Die islamische Welt steht vor der Implosion
2. Russland widersetzt sich immer offensichtlicher dem Diktat der westlichen Ordnung
3. China übt zunehmend aggressiveren Druck auf seine unmittelbaren Nachbarn aus
4. Mit dem Iran dürfte in absehbarer Zeit eine neue Nuklearmacht entstehen

Zbigniew Brzeziński, die graue Eminenz unter den amerikanischen Vordenkern, hat die sich aktuell vollziehenden Verwerfungen in einem Interview mit „Foreign Policy“ als historische „noch nie dagewesen“ eingeordnet:

„I would even say that this (the current situation) is historically unprecedented, in the sense that simultaneously huge swaths of global territory are dominated by populist unrest, anger, and effective loss of state control.“

Die USA seien laut Brzeziński nicht mehr in der Lage, die Situation zu kontrollieren, während Europa beinahe gänzlich abzuschreiben ist, und Asien vom langsamen Erwachen des chinesischen Riesen wie versteinert wirkt.

Angesichts dieser dramatischen Worte und der real stattfindenden Umwälzungen ist die Frage nicht ganz unberechtigt, warum die Börsen sich im Großen und Ganzen von politischen Risiken unbeeindruckt davon zeigen, bzw. dieser Thematik in den Medien relativ wenig (sachliche) Aufmerksamkeit zugute kommt.

Nun ist es zwar richtig, dass die politischen Konsequenzen der sich verändernden Weltlage noch weit davon entfernt wirken, sich in den Unternehmensbilanzen zu manifestieren, da bisher weder große Absatzmärkte, noch die globale Ölversorgung gefährdet scheinen.

Doch laut einer in der letzten Woche veröffentlichten und geradezu monumentalen Analyse der Deutschen Bank – unter anderem zu geopolitischen Aspekten - sollten sich Investoren trotzdem dringend mit der Frage stellen, ob die derzeitigen Spannungen wirklich temporärer oder doch eher struktureller Natur sind:

„If we accept that, in terms of global magnitude, geopolitical concerns are at decade highs and are still on the rise then the next question is whether this rise in tensions is temporary or structural in nature?“

Wäre nämlich Letzteres der Fall, dann läge der Verdacht nahe, dass die potentiellen Geo-Risiken an den Börsen momentan fundamental unterbewertet sind:

„If today’s heightened geopolitical concerns are structural in nature, and so are unlikely to dissipate, then it is likely that the market is today fundamentally under-pricing geopolitical risk.“

Was ist der Hauptgrund für strukturelle Veränderungen in der geopolitischen Landschaft?

Um die Frage zu klären um es sich bei den aktuellen Verschiebungen um kurzzeitige Unwetter, oder um den Beginn einer langfristigen Eintrübung handelt, macht es Sinn vergangene Katalysatoren für globale Veränderungen genauer zu beleuchten.

Die Deutsche Bank zum Beispiel argumentiert, dass relative Stabilität immer in Verbindung mit der Vorherrschaft einer mehr oder weniger globalen Supermacht zu bringen ist. Beispielhaft für diese These ist der „Pax Romana“, die rund 200 Jahre andauernde römische Friedenszeit (27 BC - 180 AD), gegen welche selbst die vielbejubelte westliche Nachkriegsordnung doch recht bescheiden wirkt.

Möglich wurde diese große Ära der Stabilität vor allem dadurch, dass den Legionen Roms irgendwann kein ernsthafter Gegner mehr gegenüberstand und die Italiener eine so gewaltige wirtschaftliche Dominanz entwickelten, dass im Jahre 1 nach Christi Geburt über ein Viertel der weltweiten Wirtschaftsleistung auf das Weltreich entfielen.

Die nächste Supermacht mit einer ähnlichen Potenz war das Britische Empire, welches im Gegensatz zum regional begrenzten Rom erstmals den gesamten Globus umspannte, und nach dem Abschütteln der Rivalen Frankreich, Österreich und Russland für eine nie dagewesene internationale Stabilität sorgte.

Wie die Geschichte lehrt, wurde der „Untergang“ beider Weltreiche begleitet durch eine starke Zunahme der geopolitischen Instabilität und im Falle von Großbritannien mündete der Abstieg sogar in der ultimativen Katastrophe, dem „Großen Krieg“ und einer darauf folgenden Ära der absoluten Unordnung, welche erst durch den Aufstieg neuer Supermächte beendet werden konnte.

Resümee

Beide Beispiele scheinen also die Deutsche Bank-These zu bestätigen, dass relative Stabilität nur unter dem Schirm eines potenten Hegemon zu finden ist und widerlegt die Stimmen, welche ihr utopisches Heil in einer multipolaren Weltordnung finden wollen.

Unter der Annahme dass diese Interpretation der Geschichte schlüssig ist, stellt sich zwangsläufig die Frage, ob in der modernen Welt Parallelen zur Vergangenheit zu finden sind, und ob die USA dabei sind ihren Status als alleinige Hyperpower zu verlieren.

Dies wiederum wäre dann tatsächlich ein Indiz dafür, der Eintritt in ein neues Zeitalter unter dem Vorzeichen von strukturell gesteigerter Instabilität vollzogen wird, bzw. dass die Beine von politischen Börsen wieder im Wachstum begriffen sind.

Mehr dazu in der Fortsetzung.