NO CASH: Kommt die Abschaffung des Bargeldes?

Auf 21 Seiten drängen Willem Buiter, der sich schon vor einigen Jahren für die „Gesell-Solution“ ausgesprochen hatte und Ebrahim Rahbari zu diesem Schritt, für den es allerhöchste Zeit sei.

Auch ihnen ist nämlich der „Effective Lower Bound“ (ELB), die effektive Zinsuntergrenze, die aufgrund der Carry-Kosten von Cash bei etwas unter 0% vermutet wird, immer mehr ein Dorn im Auge.

Die Abschaffung von Bargeld könnte den Zentralbanken dabei neuen Spielraum eröffnen, und würde umständliche Notlösungen wie „Large Scale Asset Purchases“ (LSAPs), welche zunehmend Risiken für die Finanzmarktstabilität bergen, überflüssig machen.

Nach Ansicht von Citi kann die ELB-Hürde entweder über die Auflösung von Geld, dessen Besteuerung, oder über die Einführung eines flexiblen Umtauschkurses zwischen Banknoten und Einlagen beseitigt werden.

Buiter und Rahbari weisen deutlich darauf hin, dass negative nominale Zinsen dabei keinesfalls unnatürlich sondern höchstens ungewöhnlich sind, da die eher unsichtbaren Realzinsen durchaus öfter in den roten Bereich absinken:

„There is nothing unnatural about negative nominal interest rates. Negative real interest rates – nominal interest rates corrected for expected or actual inflation – are quite common and not subject to an effective lower bound, provided there is no upper bound on (expected) inflation.“

Wie eingangs erwähnt, hält Citi grundsätzlich 3 Wege für gangbar. Einmal wäre da die ultimative Abschaffung von Bargeld, die zwar naheliegend wäre, jedoch eine Reihe von Nachteilen eröffnen würde:

1. Der Bevölkerung wären große Verhaltensänderungen zuzumuten, da Cash vor allem bei kleinen Transaktionen, ärmeren Bevölkerungsschichten und älteren Menschen noch große Relevanz besitzt.
2. Den Zentralbanken würde eine signifikante Summe an Münzerlösen verloren gehen.
3. Die Abschaffung würde erhebliche Einschnitte in die Freiheitsrechte verursachen, und der Regierung exzessives Eindringen in die Privatsphäre ermöglichen.
4. Die vollständige Umstellung auf elektronisches Geld erzeugt neue Sicherheitsrisiken („anything that can be programmed can probably be hacked“).

Bezeichnenderweise halten die Experten Punkt 3, die Eliminierung der Privatsphäre, für einen lohnenswerten Preis, da auf der anderen Seite die Austrocknung der Schattenwirtschaft beziehungsweise der Kriminalität, sowie vermehrte Steuereinnahmen stehen:

„But this cost has to be seen against the cost that the anonymity of currency presents to society. Even though hard evidence is hard to come by, it is very likely that the underground economy and the criminal community are among the heaviest users of currency. Evidence consistent with this hypothesis includes the fact that high-denomination notes account for a rather large share of total currency outstanding. In our view, the net benefit to society from giving up the anonymity of currency holdings is likely to be positive (including for tax compliance).“

Eine weitere Möglichkeit zur Beseitigung der Zinsuntergrenze liegt in der Besteuerung von Cash nach Vorbild von Silvio Gesell. Die Umsetzung dieser Variante wäre jedoch kostspielig und aufwendig, da die Geldscheine beispielsweise gestempelt werden müssten und die Einhaltung der Regeln streng überwacht werden sollte.

„The problem with taxing or stamping currency is that it is likely to be awkward, intrusive and probably even costly. Sanctions for non-compliance (confiscation of unstamped bank notes, fines, imprisonment or worse) are likely to be necessary to enforce that the required interest/taxes be paid on currency holdings.“

Ein dritter Mechanismus zur Eliminierung des ELB wäre die Abschaffung des fixen Umtauschkurses zwischen Zentralbankreserven und Bargeld.

Dabei setzt die Zentralbank einen sogenannten „Crawling Peg“, d.h. wenn der Leitzins beispielsweise bei -5% liegt, dann können 100 Dollar Cash zum nächsten Zeitpunkt der Einzahlung nur noch in 95 Dollar Reserven eingetauscht werden.

Für einen rationalen Marktteilnehmer macht es in diesem Fall keinen Sinn mehr, sich zu einem Zins von -5% zu verschulden nur um das Geld in Bar abzuheben.

Nachteil dieser Lösung wäre, dass es zu einer Flucht aus dem Reserven-System und rein in Cash kommen könnte. Die Menschen könnten sich also dazu entscheiden ihr Geld einfach nicht mehr einzahlen, da es an Wert verlieren würde. In der Folge würde sich eine in gewissem Sinne „alternative“ physische Währung entwickeln.

Laut Buiter und Rahbari könnte dieser Entwicklung aber vorgebeugt werden, indem die Regierung Gehälter per Überweisung bezahlt, und Steuern nur noch elektronisch entrichtet werden dürfen.

Für Citi sind die Gedanken bezüglich der Abschaffung von Bargeld keinesfalls mehr nur theoretische Spielereien, sondern eine dringend nötige Voraussetzung, um der nächsten Krise begegnen zu können, da riskante Operationen wie „Quantitative Easing“ aus mehreren Gründen in Zukunft keine Optionen mehr sein werden:

1. LSAPs ermuntern die Blasenbildung.
2. QE stellt eine signifikante Umverteilung von unten nach oben dar.
3. Die hochvolumigen Ankäufe sind ein drastischer Eingriff in die freien Märkte.
4. Die Kosten von QE schaden der Legimitation der Zentralbanken und könnte früher oder später zu einem öffentlichen „Backlash“ führen.

Von der Alternative einfach über höhere Inflation den ELB aufzulösen hält Citi wenig, da über diesen Weg die Wurzel des Übels nicht beseitigt, sondern nur künstlich umgangen wird:

„Perhaps the most important reason to reject the view that a higher target inflation rate would be a superior alternative to removing the ELB is that it does not actually do so: after all, changing the target is not the same as having an instrument to achieve that target.“

Dankbarerweise widmet der Research dem deutschen Sparer fast eine ganze Seite an Aufmerksamkeit, da von dieser Seite großer Unmut und „Howls of Horror“ antizipiert wird.

Die Bedenken werden jedoch leider nur höflich belächelt, da die deutsche Seite noch nicht verstanden hätte zwischen nominalen und realen Zinsen zu unterscheiden. Sowieso sei die Enteignung der Sparer ja kein Fehler, sondern genau so gewollt:

„But it is important to highlight that discouraging saving (and encouraging spending) is not a bug of significantly negative interest rates, but a feature.“