Der Tatendrang der Finanzelite - das "System" wird in Frage gestellt

Was ging da vor sich? Unter anderem gesponsert von den berühmt-berüchtigten Rothschilds wurde zu einem Stelldichein geladen, wie es die Welt zuvor wohl selten erlebt hatte. Insgesamt tummelten sich im Londoner Mansion House und in der Guilthall die Verwalter von Assets im unglaublichen Wert von 30 Billionen US-Dollar, was nichts weniger als 10% der weltweiten Vermögenswerte darstellt. Das ultimative Traumszenario eines jeden Verschwörungstheoretikers.

Was war von solcher Bedeutung, um das Interesse dieser hauptsächlich anglo-amerikanischen Super-Elite zu rechtfertigen? Auf der Agenda stand im Prinzip nichts weniger als die Neuerfindung des Kapitalismus.

Wer steckt dahinter, was wurde thematisiert?

Offizieller Ausrichter war die „Inclusive Capitalism Initiative“, eine Non-Profit-Organisation, die sich dem Ziel verschrieben hat, gerechtere Formen für Wohlstands- und Chancenverteilung zu entwickeln.

Diese Initiative wiederum wurde ursprünglich von der britischen „Henry Jackson Society“ ins Leben gerufen, welche eine interventionistische Außenpolitik verfechtet, um das westliche Zivilisationsmodell in die Welt zu tragen, und dabei eng verbandelt ist mit mächtigen Denkfabriken wie dem „Council on Foreign Relations“ oder dessen englischer Schwester, dem „Royal Institute of International Affairs“, die sich Ähnliches auf die Fahnen geschrieben haben.

Mit Prinz Charles, Bill Clinton, Christine Lagarde (IWF), Mark Carney (BoE), David Cote (Honeywell), Elroy Dimson (Norwegian Pension Fund), Philipp Hildebrand (BlackRock), Larry Summers (Harvard) und (festhalten) Gewerkschaftsfunktionär Michael Sommer war - um nur einige zu nennen, eine höchst illustre Auswahl an Sprechern und Diskussionsteilnehmern anwesend.

Die Thematik und die Probleme waren dann auch schnell identifiziert: Jugendarbeitslosigkeit. Ein Unternehmertum, welches dem schnellen Profit anstatt dem Gemeinwohl hinterher jagt. Banken, die zu groß sind, um Pleite gehen zu können. Die ungleichmäßige Verteilung von Wohlstand, sowie das schnell erodierende Vertrauen in die globalen Eliten und Institutionen.

Die Beerdigung der unsichtbaren Hand

Bemerkenswert war die allgemein kritische Einstellung der Vertreter zur Marktwirtschaft. Christine Lagarde forderte beispielsweise eine verstärkte Umverteilung und Subventionierung von Bildung und Gesundheit..

„Some potentially beneficial options can include making income tax systems more progressive without being excessive; making greater use of property taxes; expanding access to education and health; and relying more on active labor market programs and in-work social benefits.“

..sowie die weitere Schrumpfung und Regulierung des Bankensektors:

„Ending too-big-to-fail must be a priority. That means tougher regulation and tighter supervision."

Immer wieder wurde auch wie zum Beispiel von Prinz Charles gefordert, kapitalistisch-taktisches Denken aufzugeben, und stattdessen das Große und Ganze, das gesellschaftliche Wohl zur Maxime allen Handelns zu erheben:

„If there is a price to pay for achieving the necessary transformation, it will be our abandoning of the next, seemingly easy, short-term solution that our current form of Capitalism thinks is necessary and, instead, focusing on approaches that achieve lasting and meaningful returns.“

Heist auf gut Deutsch: Adam Smith's „Invisible Hand“ hat versagt, jetzt muss der große Wurf her.

Nur wenige Sprecher stellten sich gegen den tendenziell linken Tenor, und es muss ein von geradezu unwirklicher Komik geprägter Moment gewesen sein, als es einem chinesischen Diskussionsteilnehmer überlassen wurde, das Plädoyer für die freie Form der Marktwirtschaft zu halten - allerdings nur, um dadurch laut informierten Kreisen den Unmut der Anwesenden auf sich zu ziehen.

Trojanisches Pferd oder Weltverschwörung?

Im Grunde sind die Absichten der Super- und Über-Reichen, nämlich die Beseitigung der extremen wirtschaftlichen Unwuchten zwar nobel, doch was treibt sie wirklich dazu an, das gegenwärtige System deutlicher als je zuvor in Frage zu stellen?

Wird einfach nur ein trojanisch-kapitalistisches Pferd in Stellung gebracht, um die kommende globale Revolte zu unterdrücken, wie es „The Guardian“ unterstellt?

Oder stand der reine Kapitalismus sowieso nie auf der Agenda der Mächtigen, wie es Verschwörungstheoretiker vermuten, und meinen die Beweise dafür tief in der Entstehungsgeschichte der anglo-amerikanischen „Round Tables“ und ihren „Brainchilds“, den einflussreichen Denkfabriken dieser Welt zu finden?

Welche Beweggründe auch immer für den plötzlichen Tatendrang verantwortlich zu machen sind, und egal wie viel Zynismus man der Tatsache entgegenbringen kann, dass die Architekten des gegenwärtigen Systems sich nun dazu auserkoren fühlen, es nach seinem Scheitern verschlimmbessern zu müssen – es ist zu spüren, wie eine gewisse aufrichtige Dringlichkeit die Agenda bestimmt.

Es scheint sich eine nicht unbegründete Sorge zu verbreiten, dass enormes „Social Capital“, entgegengebrachtes Vertrauen, verschleudert wurde, und unter der eigenen Verantwortlichkeit eine „verlorene Generation“ herangewachsen ist, wie es Mark Carney von der Bank of England ausdrückte. Im tiefsten Grunde ist es fast schon eine Art von Existenzangst, welche in dem Maße schleichend um sich greift, in welchem realisiert wird, dass die Finanzkrise wohl doch keine nur temporäre Bodenwelle war, sondern die Welt möglicherweise für immer verändert hat.



Vox Populi - Die Stimme des Volkes

Dass diese Sichtweise nicht an den Haaren herbeigezogen ist, und dass die Welt an wichtigen Wegmarken stehen könnte, unterstrich kürzlich Tina Fordham, ihres Zeichens Citigroup-Analystin, und Top-Ökonomin an der Wall Street.

Unter dem Titel „Vox Populi“ hatte sie vor einigen Tagen eine sehr eindrucksvolle Studie vorgestellt, in welcher zum Ausdruck kommt, unter welchen gewaltigen Druck das weltweite Establishment von populistischen Bewegungen und Extremereignissen gebracht wird.

Fordham macht einen fantastischen Job beim Quantifizieren der wirtschaftlich-politischen Situation. So haben beispielsweise Risiko-Events (Massenproteste, Gewalt, missglückte Wahlen, neue politische Führer, Unabhängigkeitsbestrebungen) seit 2011 um dramatische 54% zugenommen.

Laut der Studie können sich lokale Proteste immer schneller zu geopolitischen Risiken aufschaukeln, gegen welche weder entwickelte Länder, noch deren Märkte auf Dauer gefeit sind.

Die Ökonomin geht davon aus, dass die Friedensdividende, an die man sich so schön gewohnt hat, mittlerweile größtenteils abgeschöpft ist und kritisiert, dass sich die selbstzufriedenen Märkte immer öfter von politischen Ereignissen überrumpeln lassen, weil nie richtig gelernt wurde, in größeren Zusammenhängen zu denken.

Vor allem im Falle von wieder ansteigenden Zinsen, müsse sogar mit noch größeren Frakturen gerechnet werden:

„Once rates rise, the impact of systemic political risks could grow. Greater fragmentation, disruption, and the geopolitical implications of more vocal, more quickly mobilized public opinion could start to weigh more heavily.“

Alles in allem ist die mit Charts und Daten hochangereicherte Studie ein wahrer Goldschatz für Investoren, um die politischen Ereignisse in der unmittelbaren, und vor allem auch europäischen Zukunft besser einschätzen zu können.

Um dann abschließend noch einmal den Faden zur Initiative „Inclusive Capitalism“ zu knüpfen: Ein „Weiter so“ scheint in Abwesenheit eines „Weißen Schwans“ tatsächlich immer weniger möglich, und vor dem Hintergrund der Citigroup-Studie wirkt die Umtriebigkeit des Finanz-Jetset alles andere als unbegründet.

Persönlich kann ich mit der elitären und quasisozialistischen Bemutterung durch Rothschild und Co. jedoch leider ebenso wenig anfangen, wie mit einer extremistischen „Vox Populi“. Die Zukunft wird zeigen, ob es einen dritten Weg zwischen „Mad Max“ und „Atlas Shrugged“ geben wird.

Simon Hauser