Achtung: Einkommensungleichheit erreicht kritische Masse!

Vielleicht stehen wir nicht kurz vor einer Revolution, aber der aktuelle Trend führt uns dorthin.

Einkommen so ungleich verteilt wie 1929

Kurz bevor es zum großen Crash an der Wall Street kam und die Wirtschaft in eine tiefe Depression rutschte, waren die Einkommen in den USA so ungleich verteilt wie noch nie. Die Top 0,1% der Gesellschaft hatten 8,2% der Einkünfte. Einige Jahre zuvor war dieser Wert noch etwas höher. 1918 stand der Wert schon einmal bei 9,87%. In den Jahren danach verteilten sich die Einkünfte etwas, aber nicht zum Wohle der Mittelschicht oder der Armen, sondern zugunsten der Top 5 und Top 1% der Gesellschaft. Die Top 1% hatten knapp 20% der Einkünfte und die Top 5% in etwa 35% der Einkünfte (Grafik 1). Die Top 10% sind nicht mehr in der Grafik abgebildet. Sie hatten insgesamt knapp 50% des Einkommens im jeweiligen Jahr.

Nach 1929 ging es mit der Einkommenskonzentration steil bergab. Dafür gab es zwei Gründe. Der erste ist ziemlich einfach. Wer nichts hat, kann nichts verlieren. Wer etwas hatte, verlor einen Großteil davon während der Großen Depression. Ein Großteil des Einkommens kam damals und kommt auch heute nicht unbedingt aus Arbeit, sondern aus Kapitaleinkünften. Wer Aktien besaß, hatte viel zu verlieren. Viele Unternehmen überlebten die Wirtschaftskrise nicht. Die, die die Depression überlebten, warfen lange Jahre keine Kapitalerträge ab.

Ein ganz anderer Grund lag in der Regulierung von Unternehmen. Bis 1930 waren Unternehmen sehr frei in der Entscheidung, was sie mit Gewinnen machen wollten. Was sie taten, war fast immer das gleiche. Sie kauften Aktien zurück oder schütteten einen Großteil des Gewinns an die Aktionäre aus. Das war nach 1930 nicht mehr so einfach möglich. Unternehmen waren gezwungen, mehr zu investieren. Gleichzeitig beteiligten sie Mitarbeiter mehr am Erfolg des Unternehmens durch Gehaltssteigerungen. Bis in die 70er Jahre wuchs das durchschnittliche Einkommen im gleichen Ausmaß wie die Produktivität. Seit Anfang der 80er Jahre geht die Schere zwischen Produktivitäts- und Einkommenswachstum stark auseinander. Daher steigen auch seit vielen Jahren die Reallöhne nicht mehr. Bis in die 70er Jahre konnten sich Beschäftigte über steigende Reallöhne freuen, seitdem sinken sie tendenziell.

Unternehmen und ihre Gewinne

Anfang der 80er Jahre wurde die Regulierung gelockert. Seitdem können Unternehmen Gewinne wieder verwenden wie sie wollen und von Gewinnen haben sie eigentlich genug. Grafik 2 zeigt den S&P 500 Verlauf und die Höhe der Unternehmensgewinne. Aktien und Gewinne gehen Hand in Hand. Lediglich in der New Economy Blase Ende der 90er Jahre stiegen Aktien während die Gewinne bereits zurückgingen. 2007/08 konnten wie etwas ähnliches beobachten. Momentan wachsen die Gewinne noch, steigen aber langsamer an als Aktien. Geht das so weiter, dann ist es nur eine Frage von ein oder zwei Jahren, bis das Ungleichgewicht zu groß wird und korrigiert werden muss.

Unternehmen mangelt es nicht an Geld. Die S&P 500 Unternehmen haben bereits 2013 die Marke von 1 Billion USD an Gewinn deutlich hinter sich gelassen. Was aber wird mit dem Geld gemacht?

Bis in die 70er Jahre investierten Unternehmen einen Großteil der Gewinne und schütteten sie nicht an die Aktionäre aus. Das Motto war „retain and reinvest“ , was so viel heißt wie „Gewinne einbehalten und reinvestieren.“ Heute handeln Unternehmen nach anderen Maßstäben. Das Mantra heißt: downsize and distribute (sparen und verteilen). Dahinter steckt ein einfacher Mechanismus. Unternehmen versuchen zu sparen, wo es geht. Alles wird effizienter. Wenn es zu Hause nicht mehr effizienter geht, dann wird verlagert – nach China oder sonst wohin, Hauptsache billiger. Das, was dadurch gespart wird, wird an die Aktionäre verteilt. Unternehmen tun dies, indem sie Dividenden erhöhen. Noch lieber aber kaufen sie eigene Aktien zurück. Das hat einen ganz bestimmten Grund.

In den 80er Jahren wurde dereguliert. In den 70er Jahren gab es bereits einen kleinen Aufstand der Aktionäre. Sie hatten nicht das Gefühl ausreichend für ihre Investments entschädigt zu werden. Wer die Börsenhistorie kennt, weiß, dass Aktien in den 70er Jahren seitwärts liefen. Kein Wunder, dass Aktionäre wenig erfreut waren. Um Manager mehr am Aktienkurs zu interessieren wurde immer mehr der Gehälter an die Performance des Aktienkurses gekoppelt bzw. hohe Anteile des Gehalts in Aktien ausbezahlt. Manager hatten also einen sehr großen Anreiz, Aktienkurse in die Höhe zu treiben. Die beste Art, das zu tun, geht über Aktienrückkäufe.

Aktienrückkäufe auf Rekordständen

Manager finden immer Argumente, weshalb Aktien zurückgekauft werden müssen. Eines der geläufigen Argumente klingt gut, ist aber Unsinn. Oft wird angeführt, dass Aktien zurückgekauft werden, weil man an das Unternehmen glaube und am eigenen Erfolg teilhaben wolle. Grundsätzlich ist das ein schönes Argument. Praktisch werden Aktien aber immer dann gekauft, wenn sie besonders teuer sind. Kurs von dem Crash 2008 erreichten die Rückkäufe ihre Höchststände. Einige Unternehmen mussten, nachdem sie Milliarden in Rückkaufprogramme gesteckt hatten und zu hohen Kursen kauften, mitten in der Krise bei niedrigen Kursen eine Kapitalerhöhung durchführen. GE Capital hatte 2008 noch Milliarden zum Durchschnittskurs von über 30 USD pro Aktie investiert, um später zum Preis von 20 USD neue Aktien zu begeben. Die Summe war dabei noch höher als die zuvorigen Rückkäufe. Es kam zu einer starken Verwässerung.

Ein anderes Argument für Rückkäufe ist fast schon beängstigend: „Unser Unternehmen ist zu groß und zu lange am Markt, um den Großteil der Gewinne wieder profitabel zu investieren.“ Wenn ich so etwas höre, würde ich als Aktionär die Füße in die Hand nehmen. Wenn mir ein Manager erzählt, dass er nicht weiter investieren kann, dann muss man am Geschäftsmodell zweifeln.

Ein Unternehmen, welches glaubt, nicht die Investitionsmöglichkeiten zu haben, ist Exxon. Zugegeben, es ist nicht einfach, von einem Jahresgewinn in Höhe von 30 Mrd. alles wieder zu investieren. Man stelle sich aber nur vor, sie würden es versuchen. Exxon würde nicht nur das größte Ölunternehmen der Welt bleiben, sondern hätte zum großen Energieversorger werden können. Man stelle sich vor, Exxon hätte jährlich 20 Mrd. in erneuerbare Energien investiert. Sie würden den Markt in den USA beherrschen wie sonst keiner.

Andere Unternehmen betteln die Regierung an, sie solle mehr Fördergelder für Forschung zur Verfügung stellen. Das bedeutet schon einmal, dass sie Ideen für Investitionen haben. Sie wollen nur nicht selbst investieren, sondern das Geld, welches sie haben, lieber in Aktienrückkäufe stecken und die Regierung für Forschung zahlen lassen. Da möchte man nur noch den Kopf schütteln.

Ewig wird es so nicht weitergehen können. Irgendwann sind die Unternehmen ausgepresst, verlieren an Wettbewerbsfähigkeit und Produktnachschub. Wer zu wenig investiert, stirbt irgendwann. Ganz nebenbei hat der Wahn der Rückkäufe und Ausschüttungen dazu geführt, dass Mitarbeiter immer weiter ausgepresst werden und Geld immer mehr zu Vermögenden fließt. Es geht hier nicht mehr um Value Creation, sondern nur mehr um Value Extraction. Das hat ein Ablaufdatum. Wann das ist, kann keiner sagen. Eines ist aber gewiss: so große Ungleichheit führt zum Aufstand oder einer schweren Wirtschaftskrise. Die Ungleichheit von 1929 hätten wir bereits wieder erreicht...

Lernen, traden, gewinnen

– bei Deutschlands größtem edukativen Börsenspiel Trading Masters kannst du dein Börsenwissen spielerisch ausbauen, von professionellen Tradern lernen und ganz nebenbei zahlreiche Preise gewinnen. Stelle deine Trading-Fähigkeiten unter Beweis und sichere dir die Chance auf über 400 exklusive Gewinne!

Jetzt kostenlos teilnehmen!