Lockere Geldpolitik: So stark werden Sparer enteignet

Streng genommen werden Sparer nicht enteignet. Für eine Enteignung bekommt man einen Ausgleich. Wenn man keinen Ausgleich bekommt, dann handelt es sich um Konfiskation. Letzteres passiert tagtäglich. Die Geldpolitik sorgt dafür, dass die theoretisch möglichen Gewinne konfisziert werden. Fürs Sparen gibt es einfach nichts mehr. Die Notenbanken und Staaten kommen damit davon, weil es sich um die Konfiszierung zukünftiger Einnahmen handelt. Das merkt keiner sofort und man fühlt sich so auch weniger beraubt, als wenn der Staat einfach Geld vom Konto abbuchen würde.

Überall auf der Welt wird darüber geredet, dass Sparer durch die Geldpolitik benachteiligt werden. Intuitiv stimmt das. Die Geldpolitik ist so außergewöhnlich und manipulativ, dass man die Konsequenzen kaum leugnen kann. Die Frage, die schwieriger zu beantworten ist: wie stark werden wir denn beraubt?

Wenn man wissen will, wie viel Sparern an Zinsen entgeht, dann muss man den fairen Zinssatz kennen. Das ist natürlich nur ein theoretisches Konstrukt. Es gibt letztlich nur die aktuellen Zinssätze, die man beobachten kann. Was ist, das gilt. Alles andere sind Überlegungen, die ihre Berechtigung haben. Sie bleiben allerdings theoretisch. Trotzdem sollte man diese Überlegungen anstellen. Dann wird das ganze Ausmaß der aktuellen Politik offensichtlich.

Zunächst muss man klären, wie hoch der faire Zinssatz eigentlich sein sollte. Der Ökonom John Taylor hat dazu eine Regel aufgestellt. Über diese Regel wird derzeit besonders in den USA heftig debattiert. Es wird wohl nicht soweit kommen, aber es gibt Unterstützung für den Vorschlag, die Leitzinsen an die Taylor Regel zu binden. Die Notenbank müsste dann den Zins so setzen, dass er dem Taylor-Zinssatz entspricht.

Wieso das derzeit heftig debattiert wird, zeigt unten stehende Grafik. Sie stellt die tatsächliche Fed Funds Rate dem theoretischen bzw. Zielzins gegenüber. Dieser berechnet sich aus den langfristigen Realzinsen, der Inflation, der Lücke zum Inflationsziel und dem Output Gap (tatsächliches BIP Wachstum zum möglichen Wachstum).

An der Berechnung des Taylor Zinssatzes sieht man, dass es viele Möglichkeiten gibt, das Ergebnis zu beeinflussen. Ist das Inflationsziel nicht 2%, sondern 5%, dann verändert sich der Zielzinssatz erheblich. Mit den aktuellen Zielen, die die Fed ausgegeben hat, ergibt sich der Zinssatz in der Grafik. Insgesamt war der Verlauf von Taylor Zins und Fed Funds Rate in der Vergangenheit parallel. Erst seit 2010 driften sie stark auseinander.
Unterstellt man, dass die Taylor Regel den fairen Zinssatz bestimmen kann, dann werden Sparer seit Jahren um hohe Zinseinnahmen betrogen. Für die USA lassen sich Werte um 500 Mrd. errechnen. Das ist der entgangene Zins. In Europa sieht es nicht viel anders aus. Sparer, die Geld auf dem Sparbuch haben, sind die offensichtlichen Verlierer. Auf der anderen Seite gibt es natürlich auch die, die von den niedrigen Zinsen profitieren. All jene, die Schulden haben, werden begünstigt. Niedrige Zinsen transferieren Geld von denen, die (Geld-)Vermögen haben, zu denen, die Schulden haben.

Wenn man behauptet, Sparer würden betrogen oder enteignet, dann stimmt das nur zur Hälfte. Es gibt ja auch genügend Institutionen und Menschen, die profitieren.

Sparern sind in den USA ca. 500 Mrd. an Zinseinnahmen entgangen. Dafür haben Unternehmen, Staat und verschuldete Bürger über eine Billionen USD an Zinsausgaben gespart. Das ist sehr viel mehr als der Zinsentgang. Die Rechnung ist damit aber noch nicht am Ende. Viele Unternehmen haben beträchtliche Vermögen. Dazu zählen insbesondere Versicherungsunternehmen. Diese legen ihre Assets, die letztlich zum großen Teil den Kunden gehören, sicher an. Sicher heißt in diesem Zusammenhang, dass oftmals mehr als 50 oder 60% in Staatsanleihen stecken. In Europa sind Versicherungen (und damit Kunden) über 400 Mrd. entgangen.

Rechnet man die Zahlen zusammen, dann ergibt sich mehr oder minder eine Null. Der Zinsentgang des einen ist die Ersparnis des anderen. Die Kernfrage ist vielmehr, ob der Transfer von Sparern zu Schuldnern (sehr oft der Staat) fair ist. Diese Frage muss man sich vor allem stellen, wenn man bedenkt, dass die Renten und anderen Leistungen des Staates nicht gerade zunehmen. Das bedingt die Notwendigkeit höherer privater Vorsorge, einerseits, weil der Staat weniger leistet, andererseits, weil sich Erspartes weniger verzinst.

Der einzige Ausweg, den Sparer und Anleger haben, ist die Verschiebung ihres Vermögens in risikoreichere Anlageklassen. Das sehen wir in den USA seit Jahren und nun auch in Europa. Dort geht die Rechnung dann wieder auf. Anstatt Geld aufs Sparkonto zu bringen, müsste man Aktien kaufen. Das bringt zumindest mittelfristig einen sehr viel größeren Gewinn als die Zinsen auf dem Sparbuch, egal wie hoch das generelle Zinsumfeld ist. Je nach Zeithorizont sind Gewinne durch Aktien sehr unsicher. Selbst wenn man also in risikoreichere Anlageformen geht, kann am Ende ein dickes Minus stehen.

In den letzten Jahren hatte man fast den Eindruck, die Märkte könnten nur steigen. Wir wissen aber, dass das nicht ewig so sein wird. Nachdem nun aber immer mehr Anleger in risikoreichere Assets gedrängt werden, bedeutet dieser Shift langfristig eine deutlich höhere Volatilität. Diese Volatilität wird sich nicht nur auf dem Depotauszug zeigen, sondern auch in der Wirtschaft. Um heute ein bisschen mehr Stabilität herbeizuführen riskiert man hohe, strukturelle Volatilität in der Zukunft. Wie hoch die Kosten dafür sein werden ist noch ungewiss. Intuitiv kann man vermuten, dass die zukünftigen Kosten höher sind als die heutigen Vorteile.

Lernen, traden, gewinnen

– bei Deutschlands größtem edukativen Börsenspiel Trading Masters kannst du dein Börsenwissen spielerisch ausbauen, von professionellen Tradern lernen und ganz nebenbei zahlreiche Preise gewinnen. Stelle deine Trading-Fähigkeiten unter Beweis und sichere dir die Chance auf über 400 exklusive Gewinne!

Jetzt kostenlos teilnehmen!