Gefährliche Denkfehler bei ETF-Fintechs

Die Theorie des passiven Investierens hingegen verweist auf die hervorragenden historischen Renditen der Finanzmärkte, wenn man als Anleger einfach kaufen und liegen gelassen hätte.

Eine gefährliche Schlussfolgerung.

ETFs, „FinTechs“ und „Robo-Advisors“ sind in aller Munde. Es gibt kaum einen Tag, an dem nicht für das Investieren mit Baukasten-Portfolios geworben wird. Das Prinzip ist einfach. Ein Anleger beantwortet online einige Fragen zu seiner persönlichen Situation, seinem Risikoprofil und seinen Anlagezielen und erhält am Ende ein „maßgeschneidertes Portfolio“. Wer schon mal ein Beratungsgespräch bei seiner Bank oder mit einem Finanzvermittler hatte, kennt den Prozess.

Mit meiner Erfahrung als Finanzberater kann ich sagen, dass sich die meisten Menschen in drei Anlageprofile einteilen lassen.

Angsthasen, Mitläufer und Sonntagsfahrer.

(Interessanterweise sind Männer im Beisein ihrer Ehefrauen meist offensiver gestimmt als in Einzelgesprächen, wohingegen Frauen tendenziell ein besseres Risikogefühl besitzen)

Angsthasen haben im Durchschnitt 10 – 20 % Aktien (und viel Gold).

Mitläufer sind die klassischen Mischfonds-Fans, halten dafür Krisen und Crashs durch (50 % Aktien, viele Renten, ein bisschen Gold).

Sonntagsfahrer finden Dividendenpapiere toll, solange die Börse steigt (70 – 100 % Aktien, im Crash meist Änderung der Strategie auf „Sicherheit“).

Daraus ein Portfolio mit Indexfonds zu bauen ist für ETF-Fintechs eine Fünf-Finger-Übung.

Nach Erstellung des Investmentplans kaufen die Algorithmen einen Bausatz passiver Indexfonds. Ist der Anleger tendenziell bereit „höhere Risiken“ einzugehen und gibt als Anlagewunsch beispielsweise eine Zielrendite von 5 % pro Jahr an, dann werden sich in seinem Portfolio zwischen 50 – 70 % Aktienfonds befinden. Beantwortet er die Fragen eher defensiv und möchte nicht mehr als 10 % verlieren, wird sich der Aktienfondsanteil im Bereich zwischen 5 – 20 % befinden. Prinzip verstanden.

Das ganze ist so simpel, dass sich einige Robo-Advisors mit speziellen „Risikomanagementsystemen“ brüsten, um sich von der Konkurrenz abzuheben. Erklärt werden diese Strategien jedoch fast nie. (1) Meiner Erfahrung nach handelt es sich dabei um typische Equity-Modelle, die Wahrscheinlichkeiten in die Zukunft berechnen. Das sieht dann in der Praxis so aus: „Based on our GS-EQMOVE model which uses fundamental and macro variables, we see an 18 % probability of a 5 % SPX drawdown in the next month vs. a 15 % probability priced by SPX puts.“ (2)

Langfristiger Mehrwert fraglich.

Zurück zum Ausgangspunkt. Wenn wir unsere Rendite- und Risikoerwartungen anhand von historischen Kursverläufen (oder noch schlimmer anhand von wissenschaftlichen Modellen) berechnen, kommt irgendwann der Zeitpunkt, an dem es zur bösen Überraschung kommt. Auch "Schwarzer-Schwan"-Moment genannt.

Das hat die Finanzkrise 2008 gezeigt, als die Märkte ungeahnte Volatilitäten und Korrelationen produzierten. Die älteren Anleger erinnern sich an vergleichbare Überraschungen im Oktober 1987 oder 1994 im Bondsmarkt. Wie ich in anderen Artikeln gezeigt habe, ist es fatal seine Entscheidungen auf Basis der Vergangenheit zu treffen. (Retrospektives Verhalten führt zu hohen Verlusten) Gravierender wird es, wenn Zielrenditen und Finanzpläne mit vergangenheitsbezogenen Simulationen berechnet werden. (Was in der Praxis immer noch „Daily Business“ ist)

Dann ist die Enttäuschung vorprogrammiert.

Die Crux an der Geschichte der Börse ist, dass sie uns eine Vorstellung geben kann was ein Anleger erwarten darf (z.B. haben Aktien tendenziell höhere Renditen als Anleihen), aber nicht als Basis für konkrete mathematischen Berechnungen taugt.

Die Philosophie hinter dem passiven Investieren mit Indexfonds sollte also nicht darauf bauen eine historisch ermittelte Zielrendite bei maximalen Draw-Down (Verlustrisiko) von x % zu erwirtschaften. Das wird mit hoher Wahrscheinlichkeit zu irgendeinem Zeitpunkt schief gehen.

Ein weiser Umgang mit Indexfonds wäre zu sagen: "Ich weiß, dass Aktienindizes in der Vergangenheit bis zu 50 %,60 % manche sogar 70 % eingebrochen sind. Ich bin bereit dieses Risiko zu tragen um höhere Renditen als mit Anleihen oder anderem Nominalvermögen zu erzielen. Wie hoch diese Renditen sein werden, kann ich nicht berechnen, aber sie werden im Durchschnitt einen Inflationsausgleich plus Risikoprämie (für das eingegangene Schwankungs- und Verlustrisiko) erzielen."

Warum ich dennoch Indexfonds für die beste Anlagestrategie halte?

Es ist ganz einfach der Mangel an besseren Alternativen.

Wenn Prognosen an der Börse nicht funktionieren, „Stock-Picking“ sich als Spiel mit dem Feuer erweist und aktive Fondsmanager es nicht schaffen ihren Benchmark-Index zu überbieten (Neue Studie setzt Fondsindustrie unter Druck), was bleibt dann noch?

Ach ja, das Tagesgeld.

Viele Grüße
Jakob Penndorf

--
(1) Robo-Adviser: Scalable Capital im Interview. ETF-Blog.com
(2) Goldman Sachs: High demand for Calls on US Equities & Puts on Treasuries. Twitter.com

Folgen Sie mir auf Guidants! Ich veröffentliche dort regelmäßig Beiträge zu allgemeinen Finanzthemen