Öl - Der unterschätzte Boom (Teil 2)

Wie nachhaltig ist die Ölförderung in den USA, im Kontext von sinkenden Weltmarktpreisen oder möglicherweise wieder anziehenden Zinsen in den USA ist, will ich hier im Rahmen einer Mini-Serie untersuchen.

Unbegrenzte Resourcen

„Proved Reserves“, also nachgewiesene Ölvorkommen die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit (90%) in den nächsten Jahre ausgebeutet werden, gehen in Amerika seit 2008 senkrecht durch die Decke.

Chart 1 zeigt an, dass sich die „Proved Onshore Reserves ex Alaska“ in den Jahren von 2008 bis 2012 auf 22 Milliarden Barrel praktisch verdoppelt haben. Hauptsächlich dafür verantwortlich ist der Shale-Boom.

Die „nachgewiesenen Reserven“ machen jedoch nur einen kleinen Bruchteil der erforschten Ölvorkommen aus und werden von den „Unproved Reserves“, den Vorkommen die mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% ausgebeutet werden, komplementiert.

Diese Klasse hat bezogen auf die 48 Lower States (ex Alaska, ex Offshore) ein Volumen von 126 Milliarden Barrel (2012), wie sich aus Chart 2 ergibt.

Aus dem gleichen Chart gehen ebenfalls die „Technically Recoverable Resources“ (TTR), die sich aus den nachgewiesenen (proven) und wahrscheinlichen Vorräten (unproven) zusammensetzen hervor, sowie ein sogenannter „High Resources Case“ dieser rein technisch förderbaren Vorkommen.

Diese High Resource Case TTRs liegen grob über den Daumen gepeilt mit 250 Milliarden Barrel deutlich höher als die Basisszenario-TTRs und damit offenbart sich auch des Pudels Kern, der von vielen Shale-Kritikern vielleicht immer noch nicht richtig verstanden wird:

Der Schieferöl-Boom ist nämlich ähnlich wie der Solar-Boom zu großen Teilen ein Technologie-Boom und ist daher mittels einem herkömmlichen Framework kaum greifbar.

Der Technologiefaktor

Während konventionelle Ölvorkommen aus großen, offenen aber endlichen Reservoirs gefördert werden, ist die „Tight-Oil“-Produktion hauptsächlich eine Funktion von technologischen Fortschritten und in dem Maße, wie die Effizienz der Ausbeutung verbessert werden kann, steigt der Ertrag und sinken die Förderkosten. Im „High Resource Case“ der EIA - welcher übrigens ausdrücklich keine Obergrenze darstellt - werden beispielsweise realistisch erscheinende Technologiefortschritte in die Annahmen mit eingebaut. Unter anderem wird zum Beispiel davon ausgegangen, dass die Ölquellen in Zukunft enger platziert werden können, sowie die maximal ausbeutbare Ölmenge pro Quelle um 50% höher liegt als derzeit, und aufgrund von technologischen Fortschritten um weitere 1% pro Jahr steigt.

Technologiesprünge, wie sie regelmäßig vorkommen, wenn Entwicklungen aus unterschiedlichen Entwicklungsfeldern plötzlich aufeinandertreffen, finden keinen Eingang in die Prognosen, da sie nur schwer zu prognostizieren sind. Es kann aber davon ausgegangen werden, dass es eine Frage der Zeit ist bis diese „Weiße Schwäne“ für neue Revolutionen in der Schieferölförderung sorgen werden.

Die USA sitzen also im Prinzip auf unvorstellbar großen Vorkommen an „Light Tight Oil“, deren Potential theoretisch fast beliebig multipliziert werden kann. Die Förderung wird deshalb – zumindest noch für eine lange Zeit - wohl eher vom menschlichen Erfindergeist, wie von der Menge der vorhandenen Resourcen begrenzt bleiben.

CashFlow Probleme

Ein starkes Argument gegen die Nachhaltigkeit des Fracking-Booms sind die nicht sehr soliden Cash-Flows der amerikanischen Energieproduzenten.

Laut Raymond James generierte die Öl- und Gas-Industrie im Jahr 2009 noch einen Free Cash Flow (Operativer Cash Flow – CAPEX) im Bereich von -$15-20 Mrd, bevor die Zuflüsse in den kommenden Jahren dann regelrecht implodierten, um sich schließlich im Jahr 2012 in monströse Abflüsse von fast $60 Mrd zu verwandeln. Ab diesem Zeitpunkt jedoch konnten sich die Kapitalflüsse allerdings trotz weiter steigenden Investitionsaufwendungen signifikant verbessern, und stehen in diesem bzw. im nächsten Jahr vor dem Sprung in den deutlich positiven Bereich, um dann im Jahr 2016 bei über $10 Mrd zu liegen.

Diese Entwicklung der Zahlungsströme ist nicht weiter ungewöhnlich, denn in den letzten Jahren fand der sehr kostspielige „Land Grab“, sprich die Landnahme von riesigen Förderflächen statt. Nach Angaben von Bloomberg haben die amerikanischen Energieunternehmen im Zeitraum 2009-2012 fast eine halbe Billion US-Dollar nur in den Zukauf von Gebieten gesteckt. Dieser Prozess ist nun aber größtenteils abgeschlossen und deshalb kann ab jetzt mit dem Geldverdienen angefangen werden.

Niedrigere Ölpreise

Ein beliebtes Killer-Argument gegen die Nachhaltigkeit des amerikanische Fracking-Wunders ist, dass die Produktion im Vergleich zu konventionellen Förderung einfach zu kostspielig ist. Diese Sichtweise ist nur sehr eingeschränkt haltbar, denn „den“ Breakeven-Preis ab welche die Onshore-Ölproduktion in den USA unökonomisch wird, gibt es schlichtweg nicht.

Erstens ist die Geologie in den verschiedenen „Shale Plays“ zu unterschiedlich, und zweitens sind die Produktionskosten von erschlossenen Flächen kontinuierlich im Sinken begriffen. Der Großteil der Fracking-Kosten sind nämlich Vorlaufkosten. Ist das Land also erst erworben und die erste Quelle angezapft, dann liegen die Förderkosten nur noch bei einem Bruchteil. Citigroup rechnet damit, dass die „Full Cycle Costs“ also die Produktionskosten der ersten Quelle ca. $70 pro Barrel betragen. Jedes weitere Bohrloch fördert aber deutlich billiger, da die großen Investitionsaufwendungen für Land und Infrastruktur schon verdaut sind. Diese sogenannten „Half Cycle Costs“, liegen im Bereich zwischen nur noch $30 und $40.

Die gegen einen Ölpreisverfall abgesicherten Produzenten werden also unabhängig von ihrem gegenwärtigen Breakeven weiterpumpen und allein die Erschließung neuer Vorkommen in noch unetablierten Gegenden dürfte sich abschwächen. Nach Schätzungen von Citigroup würde ein Ölpreis von unter $70 pro Barrel das Produktionswachstum im nächsten Jahr um etwa 25%, und 2016 sogar um 50% drücken. Dies würde zwar einer deutlichen Verlangsamung des Booms, aber keinem Stillstand entsprechen. Die gegenwärtigen „Half Cycle Costs“ stellen darüber hinaus keine Untergrenze dar, denn der schon vorher angesprochene Technologiefaktor wird für eine weitere Verschiebung der Kosten nach unten sorgen.

Ein weiteres Ass im Ärmel

Das große Ass im Ärmel der amerikanischen Produzenten ist der Umstand, dass die Förderkosten zu einem großen Teil Service-Kosten sind. Keine Volkswirtschaft der Welt hat einen so flexiblen Service-Sektor und ein so starkes Unternehmertum wie die USA. Sinkende Weltmarktpreise werden zu großflächigen Anpassungsprozessen bei den Myriaden an mittleren und kleinen Unternehmen führen, die am Fracking-Wunder teilhaben. Ein Lastwagenfahrer verdient in Bakken rund $100.000 im Jahr. Dieser Trucker wird höchstwahrscheinlich auch noch für $75.000 Jahresgehalt arbeiten, und so rechnet Citigroup damit, dass ein Ölpreis von unter $70 pro Barrel die Kosten für Services um 25% einbrechen lassen könnte.

Fazit

Anders als die vielen Kritikern des Fracking-Booms, die in den letzten Jahren regelmäßig eines Besseren belehrt wurden, halte ich es für unwahrscheinlich, dass die amerikanische Erdöl-Story durch niedrigere Ölpreise nennenswert bedroht ist.

Ganz im Gegenteil glaube ich, dass keine Öl-Nation auf Dauer eine Chance hat gegen die USA zu bestehen, und bevor der Newcomer aufhört zu pumpen, werden viele etablierte und verwöhnte Ölproduzenten scheitern und damit für einen Boden bei Rohöl sorgen.

Fracking in den USA ist ein grundkapitalistischer Vorgang, an dem viele kleine und miteinander konkurrierende Unternehmen kontinuierlich ihre Kosten senken und für Innovation sorgen. Nirgendwo auf der Welt wäre eine ähnliche Erfolgsstory auch nur ansatzweise denkbar.

Das Shale-Wunder ist ein Technologiewunder und deshalb gehört den USA meiner Meinung nach die Zukunft im Geschäft.