Helikoptergeld - Kann der Geldregen der Zentralbank funktionieren?

Mein Kollege Simon Hauser hat die Problematik von Helikoptergeld bereits aufgegriffen und viele wichtige Aspekte diskutiert. Die Erfahrungen mit Helikoptergeld sind relativ begrenzt. Viele denken dabei gleich an die Hyperinflation in Deutschland zwischen 1921 und 1924 oder an Simbabwe von 2007 bis 2008.

Was Helikoptergeld anrichten kann zeigt die Grafik. Dargestellt ist die monatliche Inflationsrate in Simbabwe von März 2007 bis November 2008. Bis Mitte 2007 schwankte die Inflation zwischen 10 % und 100 %. Danach stieg sie sprunghaft an und erreichte Ende 2008 knapp 80 Mrd. Prozent.

Der Fall Simbabwe ist deswegen so interessant, weil er sehr gut dokumentiert ist. Die Zentralbank erstellte ganz normal ihren üblichen Jahresbericht und berichtet darin recht trocken über die Vorkommnisse. So wird etwa festgestellt, dass die Einkünfte der Regierung mit 14,96 Trilliarden (eine Trilliarde = eine 1 mit 21 Nullen) Simbabwe Dollar über dem revidierten Ziel von 30 Trillionen (eine Trillion = eine 1 mit 18 Nullen) lag.
Der Grund für diese absurden Werte ist in der Geldpolitik zu finden. Das Geldmengenwachstum stieg von 81.000 Prozent im Januar auf 431 Trillionen im Dezember 2008 an. Die Werte sind aufgrund dieser enormen Geldmengenvermehrung mit Vorsicht zu genießen. Ein Tag mehr oder weniger mit Millioneninflation kann schnell viele Nullen anhängen. Vermutlich weiß keiner trotz der modernen Dokumentation, wie viel Geld zum Schluss wirklich im Umlauf war.

Mir ist ohnehin absolut rätselhaft, wie sich eine so hohe Inflation rein praktisch bewerkstelligen lässt. Beträgt die Inflation tausende Prozent pro Monat, dann kann die Zentralbank ja schon aus rein praktischen Gesichtspunkten gar nicht so schnell neue Geldscheine drucken wie benötigt werden. Alle paar Tage mussten an die Geldscheine ja wieder Nullen angefügt werden...

Wie dem auch sei, Simbabwe wird es bei uns wohl nicht geben. Das Geldmengenwachstum hält sich in der westlichen Welt im mittleren einstelligen Bereich in moderaten Sphären. Hyperinflation muss man nicht befürchten, trotz der extrem expansiven Geldpolitik. Die lockere Geldpolitik in den USA, der Eurozone, der Schweiz, Schweden, Dänemark und Japan hat bisher nicht zu einem Anstieg der Inflation geführt, jedenfalls gemessen an den Verbraucherpreisen. Nach dem Beginn des ersten Anleihenkaufprogramms der US-Notenbank hieß es zwar, dass die Inflation kommt, doch sie kam nicht.

Vielen ist die ausgebliebene Inflation nach wie vor ein Rätsel. Im Nachhinein erscheint die Sache jedoch klar. Das Geld der Notenbanken kam niemals in der Realwirtschaft an. Das zusätzliche Geld wurde nicht in Anleihen geparkt, sondern in Aktien, Ramschanleihen und Immobilien. Die Preise dieser Anlageklassen stiegen. Eine erhöhte Nachfrage nach Gütern entstand daraus nicht.

Die QE-Programme sollten die Nachfrage eigentlich steigern, indem Assetpreise steigen und dadurch ein Vermögenseffekt entsteht. Wer Aktien besaß, wurde schnell reicher. Nachgefragt wurde deswegen trotzdem nicht mehr. Der Übertragungsmechanismus von Vermögenspreissteigerungen in reale Nachfrage nach Gütern fand niemals so statt wie gehofft.

Ohne zusätzliche Nachfrage kommt es auch nicht zu Inflation. Die Nachfrage blieb trotz des Vermögenseffekts aus, da die meisten Haushalte das Geld lieber sparten als ausgaben. Da viele Haushalte überschuldet waren und viele es auch nach wie vor sind, bleibt es auch dabei. Bevor die Schulden nicht abgebaut sind, kommt es zu keinem Nachfrageschub, der zur Inflation führt.

In den USA sind die Haushalte soweit saniert, dass sich die Nachfrage erholt. Der Gesundungsprozess hat fast ein Jahrzehnt in Anspruch genommen. In Europa sind wir noch mitten drin. Der EZB geht das nicht schnell genug, doch auch sie wird vorerst nicht zum Helikoptergeld greifen.

Sollte trotz aller Anstrengungen keine Inflation entstehen, dann kann sich das ändern. Durch die Überschuldung ist die Wirtschaft gelähmt. Läge die Inflation bei 3 % pro Jahr über einen Zeitraum von 10 Jahren, dann könnte sich die Verschuldung bei konstantem Schuldenbetrag automatisch um ein Viertel reduzieren. Dazu ein Beispiel: Die Wirtschaftsleistung der Eurozone liegt großzügig abgerundet bei 10 Billionen Euro. Beträgt die Inflation nun 3 % und gibt es sonst kein Wachstum, dann steigt das nominelle BIP innerhalb von 10 Jahren auf 13,4 Billionen. Lagen die Schulden zu Beginn der Periode bei 10 Billionen, was einer Verschuldung von 100 % entspricht und stehen die Schulden am Ende der Periode nach wie vor bei 10 Billionen, dann ist die Verschuldung auf 74 % gefallen (10 Billionen Schulden dividiert durch das neue BIP von 13,4 Billionen).

So sah der Plan für den Abbau der Schulden ursprünglich aus. Da die Inflation fehlt, geht der Plan nicht auf. Helikoptergeld kann den Plan wiederbeleben. Wird den Menschen Geld geschenkt, dann können sie mehr ausgeben, ohne neue Schulden aufnehmen zu müssen. Die Nachfrage steigt und folglich steigt auch die Inflation.

Das muss nicht in Hyperinflation enden. Würden die Notenbanken 1 % der Wirtschaftsleistung verschenken, dann würde der dadurch resultierende Nachfrageanstieg die Inflation zwischen 1 und 3 Prozentpunkte anheben. Das würde das Ziel der Entschuldung durch Inflation ermöglichen.

Praktisch gibt es jedoch viele Probleme. Geld wird nun einmal nicht verschenkt. Das ist ein rein psychologisches Problem. Wird mir heute Geld geschenkt, dann gehe ich davon aus, dass es früher oder später zurückgefordert wird, auch wenn das dem Gedanken des Geschenks widerspricht.

Das Geld könnte zukünftig über höhere Steuern wieder eingefordert werden. Wenn jeder diese Erwartung hat, dann wird das Geld gar nicht erst ausgegeben, sondern gespart, um die Rückforderung in der Zukunft zu begleichen. Es entsteht wieder keine Nachfrage.
Die Nachfrage entsteht dann, wenn jeder mit absoluter Sicherheit davon ausgehen kann, dass das Geld niemals zurückgefordert wird. Das dürfte dann nicht zu einem Sparreflex führen. Doch wenn von vornherein klar ist, dass das Geld nicht zurückgefordert wird, wie kann dann eine Notenbank glaubhaft Inflationskontrolle versichern?

Inflation kann nur kontrolliert werden, wenn die Notenbank sich das Recht vorbehält, Geld wieder abzuschöpfen. Das geht jedoch nicht, denn sonst wird das geschenkte Geld nicht ausgegeben. Das ist ein Dilemma, aus dem es keinen Ausweg gibt – theoretisch zumindest.

Die Argumentation basiert auf der Annahme eines rationalen Menschen. Diese Annahme dürfte grundlegend falsch sein. Nur ein kleiner Teil der Menschen wird diese rationalen Überlegungen durchführen. Die Mehrzahl an Konsumenten wird das Geld dankend annehmen und ins nächste Einkaufszentrum tragen. Helikoptergeld kann funktionieren.

Helikoptergeld würde vermutlich besser funktionieren als immer tiefere Zinsen. Es ermöglicht einen direkten Vermögenseffekt, der nicht in den Händen weniger landet, wie es aktuell der Fall ist. Der Durchschnittsbürger hat wenig vom steigenden Aktienmarkt. Helikoptergeld würde auch die Spekulationsblasen auf dem Anleihen-, Aktien- und Immobilienmarkt eindämmen. Nur weil jemand 1.000 Euro mehr hat, kauft er sich ja nicht gleich drei Häuser.

Für diese Überlegungen ist es nun zu spät. Die Spekulationsblasen sind schon da. Sie existieren allein aufgrund der lockeren Geldpolitik und nicht, weil eine wirtschaftlich begründete Nachfrage dahintersteht. Es handelt sich um Vermögenseffekte, aber keinen nachhaltigen Wohlstandseffekt. Die Wertsteigerungen sind mit einem Ende der Geldpolitik schnell wieder verloren.

So unpopulär es sein mag, Helikoptergeld wäre möglicherweise von Anfang an die bessere Alternative zu QE und Negativzinsen gewesen. Würde mir die Zentralbank heute 1.000 Euro schenken, dann würde ich das Geld vermutlich in Gold investieren, weil mein Vertrauen in Geldpolitik bestenfalls noch moderat ist. Vor einigen Jahren war das für viele noch anders. Jetzt Helikoptergeld einzuführen kann das Vertrauen endgültig zerstören, anstatt es wieder aufzubauen.