Was macht der Durchschnittsanleger nur falsch?

In den vergangenen 10 Jahren hat ein Durchschnittsanleger (definiert als nicht institutioneller Anleger) 2,6% pro Jahr erwirtschaftet. Ein klein wenig schlechter wäre nur ein Investment in kurzlaufende Staatsanleihen gewesen. Hier waren nur 2,2% zu holen. Alle anderen Anlageklassen performten deutlich stärker. Am besten wären Anleger im vergangenen Jahrzehnt mit Gold gefahren.

Über einen Zeitraum von 20 Jahren wird das Bild nicht wesentlich besser für Durchschnittsanleger. Hier haben sogar die kurzlaufenden US Treasury Bills die Rendite des normalen Anlegers überboten. Ansonsten wechseln die Plätze der besten Anlageformen untereinander. Gold steht nicht mehr an erster Stelle, sondern teilt sich mit AAA Unternehmensanleihen den sechsten Platz (von insgesamt 9).

Über einen noch längeren Zeitraum, über 30 Jahre, wird die Situation immer noch nicht besser. Im Gegenteil. Je länger der Zeitraum, desto schlechter die Performance der Anleger. Mit Aktien und Junk Bonds wären Anleger ziemlich gut gewesen.

Wie man es dreht und wendet, Durchschnittsanleger weisen eine extreme Underperformance auf. In den seltensten Fällen wird die Inflation geschlagen. Damit reduzieren Anleger durch aktives Management ihres Vermögens ihre eigene Kaufkraft. Mit allen passiven Anlagestilen hätten sie ihre Kaufkraft zumindest behalten oder ausgebaut.

Bei solchen Zahlen fragt man sich, ob es überhaupt Sinn macht, aktiv zu investieren. Die Zahlen geben darauf eine klare Antwort. Aber: die Zahlen sind auch ein wenig verfälscht. Während die Performance des Durchschnittsanlegers für gewöhnlich eine Nettorendite zeigt, werden bei allen anderen Anlageklassen für gewöhnlich Steuern vernachlässigt. Das ist nicht ganz fair. Die zweite Grafik zeigt daher noch einmal das ganze, allerdings unter Berücksichtigung von Steuern. Leider ändert das das Bild nur unwesentlich.

Als Steuersatz habe ich einmalig 25% berechnet. Die Annahme ist, dass in alle Anlageklassen unter Buy and Hold Gesichtspunkten investiert wurde. Die Steuer fällt damit am Ende der Periode auf den Gesamtgewinn an.

Für die Underperformance des Durchschnittsanlegers werden viele Gründe genannt. Einer der Hauptgründe ist die mangelnde Disziplin. Es wird viel zu viel undiszipliniert getradet. Dadurch fallen hohe Kosten an. Die Kosten bei Buy and Hold sind dagegen absolut zu vernachlässigen. Einen ETF kann man heutzutage um 2-5 USD kaufen. Wenn ich das mit 10.000 USD mache und nach 10 Jahren auf einen Gewinn von z.B. 5.000 USD Gesamttransaktionskosten von 4 USD anwende (2 USD für den Kauf, 2 für den Verkauf des ETF), dann ist das de facto 0%.

In der Praxis werden 5.000 an Gewinn jedoch nicht mit 4 USD Kosten generiert, sondern mit mehreren hundert Dollar. In einigen extremen Fällen sogar mit mehr als 1.000 USD. Auf 5.000 USD werden erst Steuern bezahlt, dann bleiben noch 3.750 USD. Danach kommen die Spesen und es bleiben nur noch 3.500 USD oder teils sogar deutlich weniger.

Gegen aktives Management der eigenen Positionen ist nichts einzuwenden. Man muss nur eben wissen, wann es wirklich Sinn macht eine Position zu kaufen und wieder zu verkaufen. Es läuft letztlich immer aufs Timing hinaus und den Standardfehler schlechthin: Verluste laufen lassen, Gewinne begrenzen.

Beides - Timing und Gewinne laufen lassen - klingt eigentlich einfach. Das Konzept ist jedem sofort klar, nur mit der Umsetzung hapert's. Sonst würden Durchschnittsanleger nicht so unglaublich unterdurchschnittlich abschneiden.

Lernen, traden, gewinnen

– bei Deutschlands größtem edukativen Börsenspiel Trading Masters kannst du dein Börsenwissen spielerisch ausbauen, von professionellen Tradern lernen und ganz nebenbei zahlreiche Preise gewinnen. Stelle deine Trading-Fähigkeiten unter Beweis und sichere dir die Chance auf über 400 exklusive Gewinne!

Jetzt kostenlos teilnehmen!