Das Produktivitätsparadoxon

Einige Ergänzungen zu meinen Beiträgen:

Eine Verteilung kann im Kapitalismus nicht existieren. Warum? „Doch in der Marktwirtschaft wird kein Sozialprodukt erzeugt und verteilt. Kein marktwirtschaftlicher Vorgang kann aufgezeigt werden, den man als Verteilung ansehen könnte. Gerade das, dass nicht gesellschaftlich produziert und nachher verteilt wird, kennzeichnet die Marktwirtschaft und unterscheidet sie von der 'einfachen' Wirtschaft des Sozialismus. Die einzelnen Wirte erzeugen. Der Vorgang, der zur Bildung der Preise, Löhne, Zinssätze und Unternehmergewinne führt, ist kein Verteilungsprozess und ist auch nicht Einkommensbildung... [Die nationalökonomische Betrachtung] muss sich dabei von vornherein von der Vorstellung freihalten, als ob es in einer Gesellschaftsordnung, die auf dem Sondereigentum an den Produktionsmitteln beruht, einen Vorgang geben würde, den man als Verteilung bezeichnen dürfte. Verteilung findet dort statt, wo ein Vorrat in die Verfügung von Einzelnen oder von Gruppen gegeben wird, die vorher keine Verfügung über die ihnen zugewiesenen Anteile hatten. In der Marktwirtschaft ist jedes Produktionsmittel im Sondereigentum, und die Produkte werden in das Sondereigentum hinein erzeugt. Sie treten als im Sondereigentum befindliche Objekte bereits ins Dasein. Wenn man sie verteilen will, muss man sie vorerst enteignen, Enteignungen sind leicht durchzuführen. Man schließt daraus vorschnell, dass das Enteignen zur Grundlage eines auf Dauer berechneten Systems der Versorgung gemacht werden könnte.“ (Ludwig von Mises „Nationalökonomie“, S. 352)

Die Grundlage für alle sozialistischen Ideen lautet: "Ist das Sozialprodukt erst einmal da, kann man damit machen, was man will." Friedirch von Hayek widerspricht und argumentiert überzeugend: "Dabei wurde übersehen, daß der Produktionsprozeß nicht unabhängig ist vom Verteilungsprozeß, daß heißt, man kann mit dem Sozialprodukt eben nicht machen, was man will.[...]

Das Sozialprodukt ist nur da, weil die Menschen nach ihrer Produktivität entlohnt und dorthin gelockt werden, wo sie am meisten leisten. Gerade die Unterschiede in der Entlohnung sind es, die den einzelnen dazu bringen, das zu tun, was das Sozialprodukt erst entstehen läßt. Durch Umverteilung lähmen wir diesen Signalapparat." Quelle: Wirtschaftswoche, Nr. 15, 3.4.1992, Seite 74, gedruckte Ausgabe.

Und: „Der Begriff der sozialen Gerechtigkeit ist in einer marktwirtschaftlichen Ordnung mit freier Berufswahl völlig sinnlos. Diese unglückliche Idee behauptet, dass die Entlohnung des einzelnen nicht davon abhängen soll, was er tatsächlich zum Sozialprodukt beiträgt, sondern davon, was er verdient. Der Wert der menschlichen Leistung ist sehr verschieden vom subjektiven Verdienst des einzelnen. Auch wenn man mit dem größten Eifer sich bemüht, wenn es für andere Marktteilnehmer nichts wert ist, so hilft´s halt nicht.“ (ebda)

Bisher haben die Entwicklungen, die auf große Technologie bedingte Umbrüche folgten, letztlich doch immer wieder zur Verbesserung der Lebensqualität und Mehrung des Wohlstand der Menschen beigetragen. Das lässt hoffen, dass es auch in Zukunft so sein wird. Ich halte als Alternative zu den hier angesprochenen Entwicklungen in Richtung "Kommunismus" eine andere Mögliche Entwicklung für vielversprechender, nämlich die, wie sie im Folgenden geschildert wird:

"Die Ablösung der Diktatur von Einzelnen oder Minderheiten durch die Diktatur von Parteien oder Mehrheiten ist jedenfalls nicht das Ende der Geschichte. Es ist vielmehr eine Selbsttäuschung grandiosen Ausmaßes zu glauben, Freiheit und auf Zwang gegründete Herrschaft seien kompatibel. Ob diese Herrschaft demokratisch legitimiert ist oder nicht, spielt für diesen Befund keine Rolle. Freiheit bedarf der Freiwilligkeit.

Wie wir es schaffen, aus dieser Matrix auszubrechen, um auch im Hinblick auf unser Zusammenleben die erfolgreich erprobten Prinzipien des Marktes anzuwenden, nämlich Leistungstausch auf freiwilliger Basis und Recht zur Nichtteilnahme, dürfte die große Frage des 21. Jahrhunderts werden.

Wahrscheinlich wird es erst einmal auf ein selbstgewähltes Zusammenfinden mit Gleichgesinnten hinauslaufen, weil alle ethnische, kulturelle, religiöse oder nationale Verbundenheit da aufhört, wo Ausplünderung und Bevormundung durch die Mitmenschen beginnt. Dieser Weg dürfte anfänglich über kleinere Sezessionen bzw. räumlich überschaubare Neugründungen führen, die schließlich Ausstrahlungswirkung entfalten. Die heutigen Zwangs- und Ausbeutungsstaaten aber sind Überbleibsel der Vergangenheit, die auf Dauer in einer immer mobileren, immer globaleren Welt nicht überleben werden.

Ein Markt an Staatsmodellen schüfe hier Abhilfe, zum Wohle aller. Denn der Wettbewerb ist das einzige bewährte, dauerhaft wirksame Entmachtungsverfahren der Menschheit." ( http://prometheusinstitut.de/welchen-staat-wuerden-sie-kaufen/ )

Wobei ich in dem Artikel den Begriff "Staat" durch den meiner Meinung nach passenderen Begriff "Gesellschaft(-sordnung)" ersetzen würde.

Es müsste dann in der Überschrift heißen: "Welche Gesellschaftsordnung würden Sie kaufen?"

Wer da in einer kommunistisch verfassten Gesellschaftsordnung leben möchte, kann sich ja Gleichgesinnte suchen und so leben. Dagegen hätte ich überhaupt nichts einzuwenden, wenn niemand dazu gezwungen würde auch so leben zu müssen. Ich würde, hätte ich die Auswahl, eine kapitalistische, auf der freien Marktwirtschaft gründende Gesellschaftsordnung wählen und würde sicher da auch genügend Gleichgesinnte finden, die in Freiheit, ohne äußern Zwang leben möchten. Mir und Gleichgesinnten käme es dann auch überhaupt nicht in den Sinn, andere dazu zu zwingen, so zu leben, wie wir es möchten.

"Kommunismus ist natürlich keine Lösung. Wieso, das konnten wir erleben."

Was konnten wir denn erleben, Herr Schmale? Sie verengen den Begriff Kommunismus auf jene politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse, wie sie für sozialistische Länder der Vorwendezeit und einige Exoten der Gegenwart (z.B. Nordkorea) kennzeichnend waren und sind. Doch das hat mit Kommunismus im wissenschaftlichen Sinne absolut nichts zu tun (und deshalb hat noch nie jemand den Kommunismus erlebt). Nach MARX impliziert Kommunismus ein Verteilungsprinzip, nach dem alle Mitglieder der Gesellschaft auf der Grundlage höchstentwickelter Produktivität ungeachtet ihrer Fähigkeiten und Leistungen ausschließlich nach Maßgabe ihrer Bedürfnisse konsumieren können ("Kritik des Gothaer Programms"). Nun, ob ein solcher Zustand Kommunismus oder anders genannt wird, ist eigentlich egal. Aber seine Quintessenz ist angesichts der von Ihnen beschriebenen aktuellen technologischen Entwicklung und sozialen Herausforderungen eigentlich ganz sympathisch.

Hallo Hr.Schmale,

"Reallöhne steigen sehr viel langsamer als die Produktivität." Früher nannte man das Ausbeutung, wenn Arbeitgeber die Arbeitnehmer immer weniger am wachsenden Ertrag beteiligten. Wäre dies eine deutsche Grafik, könnte man annehmen es läge auch an den steigenden Abgaben an Staat und Sozialversicherung (Real = Brutto - Abgaben - Inflation). Aber es ist eine amerikanische. Da es dort keinen so großen prozentualen Anstieg der Abgaben gab, ist es wohl eine Frage der Verteilung der Gewinne im Land der meisten Milliardäre. So wurde auch für Deutschland gestern gemeldet, dass ein DAX-Vorstand 54x soviel bekommt, wie ein durchschnittlicher Mitarbeiter (ein Rekordwert)

Schlüssig und wichtig fand ich den Hinweis von Löwe30 auf die Beschleunigung des fallenden Anteils am Output seit ca.2000.(Auch wenn ich sein Lob auf den Manchester-Kapitalismus nicht teile, denn ungezügelte Märkte bringen Lehman-Zertifikate hervor.) Wenn das Kapital billiger wird, erhöht man die Kapitalseite und verringert die Humanseite.

Die Angst der Roboterisierung von Dschungelgold teile ich nicht. Er sagt selbst, dass manche Berufe nur schwer ersetzt werden können. Hinzu kommt, dass auch jemand Hochqualifiziertes die Roboter und Maschinen bauen muss. Schlimm wird's erst wenn Roboter eigenständig Roboter bauen. Und hier einen schönen Gruß an die Zylonen ;-).

Wir sind eine alternde Gesellschaft mit zu wenigen und oft schlecht ausgebildetem Nachwuchs. Hier sind die Ersatzberufe zu finden. Sofern man bereit ist zu investieren.