Wie Hessen das Geld seiner Bürger verzockt

Die Zinsersparnis hätte es auch ohne das Geschäft gegeben, das ist richtig. Aber anders herum, was wäre wenn man KEINE Zinssicherungen betreiben würde und die Zinsen tatsächlich steigen? statt 1% wäre die Zinslast auf einmal z.B. 2, 3 oder gar 4% und damit um ein vielfaches höher (vereinfacht dargestellt). Deshalb finde ich das man nicht von Zocken reden kann. Es gab zu dem Zeitpunkt genau 2 Alternativen, nämlich nichts tun und den variablen Kredit beibehalten (das wäre mit dem Wissen von heute besser gewesen, ok...) oder einen Festsatzkredit, dann wäre aber exakt die gleiche Belastung enstanden wie beim Derivat.

Also ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wie man von Zocken sprechen kann. Zu mal Herr Schäfer nicht zu 100% die Zinsen festgeschrieben hat sondern nur um ~25% (von ~25 auf ~50%). Also im Prinzip hatte das Land Hessen vorher ein größeres Zinsänderungsrisiko als aktuell.

ganz vereinfacht kann man sagen Herr Schäfer hat sich von einer Spekulativen Position (nämlich 24,7% feste Zinslast / 75% variabel) hin zu einer neutralen Position (50/50) bewegt, wenn die Zinsen um 1% steigen steigt für Hessen der Zinsaufwand nur um 0,5% (stark vereinfacht ausgedrückt), das hat nichts mit zocken zu tun und ist gängige Praxis. Außerdem hat man mehr planungssicherheit, wenn man seine Zinsbelastung im Vorfeld kennt. Mal ganz davin abgesehen, dass es m. M. nach nicht dumm ist die aktuellen Zinsen für 40 Jahre zu sichern. Klar es war nicht der perfekte Zeitpunkt, aber wer trifft diesen schon und vielleicht sieht die Welt in 5 oder 10 Jahren anders aus und man ist froh über die bestehende Zinssicherung. Ich persönlich glaube zwar nicht an stark steigende Zinsen, aber ich dachte früher auch, dass es keine negativen Zinsen geben wird...

Ich kann weder Kingmidas noch dem Redakteur zustimmen. Herr Schäfer hat meiner Meinung nach alles richtig gemacht. Die Zukunft kann keiner von uns vorhersehen und die Hälfte seiner Darlehen zinslich abzusichern ist mehr als richtig. Wer von euch finanziert ein Haus zu 100% variabel? Richtig, niemand... das ist exakt das gleiche, man kennt seine Verbindlichkeiten, weiß nicht wie hoch die Zinsen steigen werden oder ob sie vielleicht sogar fallen - damit man planen kann macht man aber dennoch einen Festzins. Das das ganze jetzt mit Derivaten (ich nehme mal an es sind normale Payer Swaps) geschieht ändert nichts an der Tatsache, außer das in den Bilanzen ggf Drohverlustrückstellungen gebildet werden müssen, wenn kein Grundgeschäftsbezug besteht. Den Verlust hätte das Land Hessen genauso bei Festsatzkrediten gehabt, es hätte dann nur niemanden interessiert... oder hat von euch jemand schonmal einen Artikel darüber gelesen wie bescheuert ein Finanzminister oder Vorstand eines Dax-Unternehmens ist, weil er einen Festsatzkredit abgeschlossen hat und die Zinsen danach fielen? was wollt ihr also eigentlich...? Nebenbei: Wenn im Jahr 2018 52,2% zinsgesichert sind, heißt das im Umkehrschluss ~48% sind variabel, wo Hessen zu 100% an fallenden Zinsen partizipiert hat und noch partizipieren wird. Wenn ich mir den 40-Jahres-swapsatz und den 3-Monats-euribor ansehe fällt mir auf, dass in dem im Artikel genannten Zeitraum der 40-jahres-swapsatz um ca. 1% gefallen ist, der 3-Monats-euribor sogar mehr als 1 %, in Summe hat das Land Hessen also weniger Zinsbelastung als vor 2011. "Die Zeche darf der hessische Bürger zahlen. Ihm hat der Finanzminister voraussichtlich Milliardenverluste eingebrockt." Diese Aussage ist meiner Meinung nach völlig fehl am Platz. Ich bitte hierfür um eine Begründung, gerne mit konkreten Zahlen, dann können wir darüber diskutieren.

Wen wundert es? Nur in Deutschland können absolute Dilettanten Positionen wie die eines Finanzministers bekommen, weil das System so aufgebaut ist, dass jeder Dilettant jeden Posten kriegen kann. Da wird mal die Familienministerin mal eben Verteidigungsministerin, ein Politikwissenschaftler und Rechtsanwalt Finanzminister usw usw. Ausbildung, Berufserfahrung? Wer braucht sowas? Ist ja nur der Posten des Finanzministers. Komisch nur wenn sich jemand mit nicht genügend Qualifikation auf einen Posten in der Finanzbranche bewirbt, landet seine Bewerbung sofort im Müll. Aber in der Politik nicht, Fair oder?

Ein Finanzminister sollte nur jemand sein dürfen, der sein Leben lang sein Geld am Finanzmarkt verdient hat mit entsprechender Reputation und ein Verteidigungsminister sollte nur jemand sein, der Erfahrung als Soldat, General etc. hat.

Aber da es unser dummes System zulässt, dass sich die Parteien die Posten gegenseitig zu schieben wie es gerade passt, ohne das auch nur einer Ahnung hat von der Position die er besetzt, wird es solche Milliardenverluste immer geben. Die Leute störts ja nicht, solange Fussball im TV läuft und das Internet funktioniert ist alles paletti. Aber Stunden und Tage lang sich das sinnlos Maul über Özil und Trump zerreißen, dafür haben die Menschen in unserem Land zeit und genau dafür gibts so eine Quittung wie diese.